Судебная практика привлечения к административной ответственности за «дробление закупок» складывается не в пользу заказчиков

Административная практика привлечения к ответственности заказчиков за разделение крупных по стоимости заказов на более мелкие весьма обширна. При этом термин «дробление закупок» у всех контрольных органов имеет сходные черты. Если их свести в единое определение, то получится, что «дробление закупок» - это заключение в один день или незначительный промежуток времени нескольких самостоятельных контрактов на поставку одноименного товара, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с суммой каждого договора не более 100 тыс. руб. или 400 тыс. руб. с целью ухода от конкурентных процедур.

Главная проблема для заказчиков, которых подвергли наказанию за «дробление закупок» по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ состоит в том, что они попали в противоречивую ситуацию. С одной стороны, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) не содержит ограничений на подобные действия.

Об этом в свое время в письмах от 24.02.2014 № Д28и-18 от 16.12.2014
№ Д28и-2725, от 20.10.2015 № Д28 и-3179 высказалось Минэкономразвития России следующим образом: заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 4 части 1 статьи 93 закона № 44-ФЗ общим объемом либо до 2 миллионов рублей, либо до пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика (и при этом не более пятидесяти миллионов рублей). При этом цена таких контрактов не может превышать 100 тысяч рублей. Ограничений по количеству таких контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы закона
№ 44-ФЗ не содержат.

Следует признать, что из буквального толкования указанных норм Закона № 44-ФЗ иной вывод сделать невозможно.

Но по прошествии некоторого времени Минэкономразвития России было вынуждено изменить свою позицию в угоду складывающейся административной практике. В письме от 29 марта 2017 года № Д28 и-1353 был сделан вывод о том, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

С учетом складывающейся судебной практики заказчикам не приходится надеяться на освобождение от ответственности за намеренное «дробление закупок».

Так, в ситуации, когда заказчик в один день заключил два контракта по п. 4 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ на поставку компьютеров, каждый до 100 тыс. руб., но в сумме больше установленного лимита, суд признал в таких действиях наличие состава административного правонарушения. В своем постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 26.08.2016
№ Ф09-8787/16 по делу № А34-6943/2015 пришел к следующим выводам:

- два контракта заказчика образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами-документами, что указывает на желание уйти от конкурентной закупки;

- раздробленная на два малых контракта закупка противоречит публичным интересам, поскольку нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта;

- контракт должен быть признан недействительным, поскольку заказчик в нарушение требований ст. 24 и 93 закона № 44-ФЗ отказался от конкурентных закупок.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу № А38-7831/2017 более детально рассмотрены моменты, на которые обращают внимание суды в ситуациях с дроблением закупок:

• во-первых, это наличие потребности в закупке одноименных товаров, стоимостью более 100 тыс. руб., исходя из объемов финансирования. Следовательно, если у заказчика потребность в одноименном товаре и сумма финансового обеспечения меньше 100 тыс. руб., он может смело заключать прямой договор;

• во-вторых, это наличие необходимого времени для осуществления конкурентной процедуры с момента доведения лимитов бюджетных обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности. Иными словами, ответственности можно избежать, если доказать, что времени на проведение конкурентной процедуры у заказчика не было. Например, если у заказчика в конце года появилось дополнительное финансирование и за оставшееся до конца финансового года время провести конкурентную закупку с полным исполнением невозможно;

• в-третьих, отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств. Можно предположить, что заказчик сможет избежать ответственности, если докажет, что он сумел получить экономию от проведенной закупки у единственного поставщика. Это можно сделать, представив в суд коммерческие предложения конкурентов поставщика, а также сведения об аналогичных контрактах из реестра контрактов, заключенных заказчиками по итогам конкурентных процедур;

• в-четвертых, заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. В ситуации, если заказчик действовал в условиях ограниченности предложений потенциальных поставщиков, суд может пойти навстречу, но необходимо будет доказать отсутствие функционирующего рынка, определенного товара. Например, если на определенной территории действует всего одна заправочная станция, которая может поставлять бензин заказчику, а до ближайших конкурентов достаточно далеко, что делает экономически нецелесообразным пользоваться их услугами.

Главный вывод суда заключается в том, что закупки малого объема следует совершать в том случае, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Таким образом, ограничение свободы действий в закупках малого объема состоит не только в лимитах на одну закупку и годовой объем, но и в целесообразности их проведения.

Наталья Калугина,
помощник прокурора района