Прямо как в кино. Сразу на память приходят классические: «Резидент», «Ошибка резидента», «Судьба резидента». Но это – кино, а в реальной жизни всё не так красиво. Особенно у людей, совершающих преступления. «Блатная романтика» - это для «чайников». Лагеря, зоны, пересылки, «столыпинские вагоны» - на самом деле не так круто, как поется в шансоне. Почему же некоторые снова и снова возвращаются туда, не находят себя в нормальной жизни? Или она их тяготит? Ответы пусть ищут психологи. Скажем лишь, что ошибку, в принципе, может совершить каждый, главное – ее не повторять.

На примере двух случаев, о которых нам рассказала Татьяна Борисовна КУЗНЕЦОВА, следователь следственного отдела при ОВД по Мотыгинскому району, капитан юстиции, мы призываем не повторять горьких уроков.

- Гражданин Г., проживающий в п. Мотыгино, не единожды судимый, в июле этого года зашел к своему приятелю С., также живущему в районном центре. «Культурная программа» встречи свелась к банальному распитию алкогольных напитков. На свою беду туда же, но чуть позже, пришел будущий потерпевший В. Увидев у него сотовый телефон, гражданин Г. попросил телефон для того, чтобы позвонить. В. отказал, сославшись на отсутствие денег на телефоне. После чего, выражаясь языком протокола, «у гражданина Г. возник умысел на открытое хищение данного телефона». Реализуя свой преступный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, Г. вырвал у В. из рук телефон. В. потребовал вернуть ему средство связи, но Г., проигнорировав законное требование В., нанес последнему удар по лицу. Осознавая, что совершает преступление, Г., тем не менее, открыто, с корыстной целью, умышленно похитил сотовый телефон, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 6300 рублей. Таким образом, гражданин Г. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2  статьи 161 Уголовного кодекса РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Суд состоялся и вынес решение – три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Второй случай произошел также в  Мотыгино в июне нынешнего года, где  житель С. пришел ночью к гражданину К. Последнего не оказалось дома. Видя, что входная дверь закрыта на замок, у гражданина С., к слову, тоже неоднократно судимого, «возник умысел на хищение чужого имущества» из этой квартиры. Реализуя свой преступный умысел, С. вырвал пробой на двери и проник на веранду. Но дверь в квартиру также была на замке. В ящике, находившемся на веранде, С. нашел подходящие ключи и открыл дверь в дом. Из квартиры потерпевшего К. гражданин С. похитил сотовый телефон, четыре ремня из кожзаменителя, кухонный нож, комплект постельного белья, баллон с пеной для бритья, навесной замок с комплектом ключей, два зарядных устройства к сотовым телефонам и мужскую кепку. Общая сумма ущерба составила 11350 рублей. Такая сумма является значительной. Своими действиями гражданин С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Приговор суда был лаконичен – лишение свободы сроком на два с половиной года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вопрос «стоило ли?», видимо, так и останется риторическим. Но будем надеяться, что другие граждане, имеющие криминальный опыт, зададут его себе.

Евгений РЕДВАНСКИЙ.