Продолжение. Начало в № 6.

Генеральный директор О.В. Ляхов ответил заместителю руководителя департамента базовых отраслей промышленности Минпромторга России, что Стальмаг с 2001 по 2005 годы вел отработку технологии в рамках опытно-промышленного производства в составе фабрики гравитационного обогащения непосредственно на месторождении и доводочной фабрики с ферросплавным производством на предприятии ООО «Северный ниобий» в Вишневогорске Челябинской области, ранее входящим в группу «Северсталь».

В конце 2001 года на месторождении был запущен комплекс по производству готового ниобиевого концентрата с содержанием пятиокиси ниобия 60-65%. В ноябре 2010 года основным акционером (92% акций) и инвестором ЗАО «Северсталь-Ресурс» было принято решение о продаже бизнеса (ОАО «Стальмаг» и ООО «Северный ниобий»), производство было остановлено, персонал сокращен. В августе 2011 года, после появления нового акционера ОАО «Стальмаг» (ООО «Экогеосфера» и трое аффилированных физических лиц) вновь был набран персонал и запущен выпуск ниобиевого концентрата. Финансирование оборотных средств предполагалось за счет займов от ООО «Экогеосфера», но денежных средств со стороны нового акционера так и не поступило.

Предприятие вышло на технологическое извлечение пятиокиси ниобия в готовый ниобиевый концентрат 40% и объем производства концентрата, обеспечивающих безубыточную работу.

Однако, учитывая значительный кассовый разрыв, связанный с проектной остановкой производства в сильные морозы (декабрь, январь) и отсутствием дорог для вывоза продукции (октябрь, ноябрь, декабрь, апрель, май), предприятию необходимо внешнее финансирование оборотных средств. Банковские кредиты недоступны в связи с отрицательным балансом. В случае отсутствия финансовой поддержки со стороны акционеров руководство ОАО «Стальмаг» вынуждено будет в конце 2011 года принять решение об остановке и консервации производства и сокращении персонала.

Учитывая важную роль ниобия в важнейших отраслях промышленности: трубной, машиностроении, автомобилестроении, оборонной, О.В. Ляхов просил Минпромторг рассмотреть возможность предоставления в 2012 году ОАО «Стальмаг» государственных субсидий или содействия в получении льготного кредита.

В департаменте базовых отраслей промышленности Минпромторга изучили информацию о текущем состоянии и перспективах развития предприятия и 17 ноября 2011 года направили  ответ. Заместитель департамента А.В. Пинчук сообщил, что федеральные органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности. Как говорится, комментарии излишни.

В декабре 2011 г. поступающих от реализации продукции средств было достаточно для выплаты заработной платы и погашения долгов. Полученная небольшая прибыль позволила в 2012 г. продолжить работы горно-обогатительного комплекса в полном объеме. И вот здесь пришла проблема, о которой даже не предполагали. Дело в том, что действие лицензии на отработку Первой рудной зоны Татарского месторождения закончилось 31 декабря 2012 г. Никто не думал, что продление лицензии может встретить какие-то трудности.

Порядок продления лицензий установлен в Административном регламенте федерального агентства по недропользованию. По поручению О.В. Ляхова главный инженер Стальмага А.Г. Парадний и юрист П.В. Павлович подготовили все необходимые документы, требуемые регламентом, и направили их в соответствующие инстанции. Но в продлении лицензии пришел отказ. Стальмаг обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным этого решения, однако суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы Стальмага были рассмотрены Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и изложены в официальном и детальном (на семи страницах) отзыве. В нём указано, что «по результатам проверок специалистами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю деятельности ОАО «Стальмаг» нарушений в области недропользования и нарушения условий лицензии КРР 00620 ТЭ не установлено» и что «Продление срока лицензии считаю необходимым и целесообразным, в связи с чем заявление ОАО «Стальмаг» подлежащим удовлетворению».

Потеряв надежду и осознавая, что остановка работ из-за отсутствия лицензии может привести к ликвидации Стальмага, я обратился к Президенту В.В. Путину. В обращении была предпринята попытка обратить внимание Владимира Владимировича на то, что во времена Союза Мингео как бы было в одной команде с производственниками и всячески способствовало продолжению и развитию работ. В нашем же случае складывается впечатление, что Роснедра как будто выполняет чью-то волю не развивать, а закрыть то, что работает. Подчеркивалось, что речь идет о единственном в России горно-обогатительном комплексе, выпускающим концентрат для производства феррониобия – металла, имеющего стратегическое значение. Никто не может отрицать сценария, изложенного начальником Управления по недропользованию по Красноярскому краю А.Г. Еханина в специализированном издании «Природные ресурсы Красноярского края» № 8, октябрь 2010 г.: «… можно было бы полностью переключиться на закупку этого вида сырья за рубежом как в виде концентрата, так и в виде готовой продукции, если бы не один нюанс: к числу важных конъюнктуроообразущих факторов мирового рынка редких металлов относится обеспечение оборонной безопасности, прежде всего ведущих мировых военных держав. Не исключено, что из-за кризисов международной обстановки России не станут продавать даже то, что она покупает сейчас».

30 марта 2013 г. главный советник департамента аналитического и правового обеспечения Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций А. Манаев отправил ответ. Он напомнил, что «суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то воли, подчиняясь только закону». Как работает наша судебная система - нам известно из средств массовой информации, а господин А. Манаев это знает, так сказать, из первых рук. А вот как быть, если в судебном акте использованы несуществующие нарушения Лицензионного соглашения? Они были представлены суду Федеральным агентством по недропользованию со ссылкой на акт проверки Стальмага Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, в котором указанные нарушения отсутствуют. Если бы суд работал, как пишет господин А. Манаев, «подчиняясь только закону», то лжесвидетели должны были быть наказаны, а решение суда, принятое с учетом этих недостоверных сведений, отменено.

Юрий ЗАБИРОВ

(Продолжение следует)